Vụ TNGT ở Cái Nước (Cà Mau): Sự thật vụ án vẫn chưa được làm rõ

Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) đã 4 lần rút hồ sơ để điều tra nhưng vẫn chưa làm rõ sự thật khách quan của vụ án

Minh Yến - Thế Bôn 15:15pm, 21/11/2019

Do lời khai của nguyên đơn dân sự Dương Văn Công có nhiều mâu thuẫn, không phù hợp với hiện trường vụ án, dẫn tới cơ quan điều tra đã có 5 kết luận điều tra và kết luận điều tra bổ sung, Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) đã 4 lần rút hồ sơ để điều tra nhưng vẫn chưa làm rõ sự thật khách quan của vụ án. Dư luận người dân địa phương đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) cần xem xét, xử lý hành vi khai báo sai sự thật, vu khống của nguyên đơn dân sự, để kết thúc vụ án.

Vụ án bị kéo dài không có điểm dừng

Căn cứ kết quả việc xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, HĐXX sơ thẩm ngày 1/3/2018 và ngày 4/4/2019, đã trả hồ sơ vụ án tại nạn giao thông (TNGT) cho Viện KSND huyện Cái Nước, điều tra những vấn đề sau:

1. Hồ sơ thể hiện các biên bản kiểm tra, thu lượm dấu vết trên phương tiện, biên bản lấy mẫu vật, biên bản niêm phong mẫu vật, có sửa chữa ngày, giờ dẫn đến biên bản thiếu tính khách quan, cần có xác nhận làm rõ ngày, giờ trên các biên bản. Biên bản phân tích lỗi ngày 2/9/2016 của Công an huyện Cái Nước là sơ sài, không có số, không có xác nhận của người có thẩm quyền. Mặt khác, kết luận của Biên bản phân tích lỗi cho rằng Trần Văn Khang, điều khiển xe ô tô biển kiểm soát 69C-012.20, đi không đúng phần đường quy định, vi phạm Khoản 1 Điều 9 Luật giao thông đường bộ năm 2008 nhưng trong hồ sơ, các biên bản không thể hiện Trần Văn Khang, lấn sang phần đường là bao nhiêu mét, vị trí nào, ai chứng kiến việc Khang lấn đường mà kết luận, là chưa đủ cơ sở, chưa khách quan, cần điều tra để làm rõ.

2.Tại bản kết luận giám định pháp y, kết luận “bánh xe bên phải” nhưng không chú thích bánh xe bên phải nhìn từ hướng nào, từ trước ra sau hay từ sau ra trước. Bánh xe bên phải là bánh xe trước hay bánh xe sau để có cách hiểu thống nhất, để làm cơ sở giải quyết toàn diện vụ án. Kết luận giám định “cho phép nhận định” chứ không kết luận, không khẳng định nên không thể xem là căn cứ chính xác để giải quyết vụ án, cần giá định lại để có kết luận chính xác hơn. Mặt khác, biên bản khám nghiện hiện trường, sơ đồ hiện trường, biên bản kiểm tra, thu lượm dấu vết trên phương tiện, biên bản lấy mẫu vật có ghi “bánh xe bên phải”. Do đó, yêu cầu cơ quan giám định và cơ quan điều tra Công an huyện Cái Nước chú thích là bên phải nhìn từ hướng nào, bánh trước hay bánh sau cho thống nhất, đảm bảo cho việc xét xử vụ án đúng pháp luật.

3. Sơ đồ hiện trường vụ TNGT thể hiện các vết cày đến vị trí xe máy của anh Dương Văn Công điều khiển khoảng 30m, vị trí nạn nhân Lâm Thị Hậu quay đầu vào lề cỏ, chân hướng ra lộ và có ghi chú nạn nhân đã bị di dời. Do đó, sơ đồ hiện trường không xác định các vết cày là của phương tiện nào gây ra, không xác định vị trí xe anh Công té ngã, vị trí bà Lâm Thị Hậu ngã và bị nạn, là thiếu sót, cần điều tra làm rõ. Ngoài ra vị trí nạn nhân nằm tại hiện trường, đầu nằm vào trong lề cỏ, anh Dương Văn Công là người có mặt tại hiện trường khai nhận không di chuyển vị trí của nạn nhân. Điều này mâu thuẫn với lời khai của những người làm chứng khác, không phù hợp với việc ô tô chạy xuống sát lề cỏ dưới mé sông cán lên nạn nhân Lâm Thị Hậu, cần điều tra làm rõ.

4. Sơ đồ hiện trường được lập lúc 15 giờ ngày 1/6/2016; Biên bản khám nghiệm hiện trường lập lúc 15 giờ 40, hai biên bản này đều có sự chứng kiến của người làm chứng Nguyễn Minh Đương. Tại phiên tòa, người làm chứng Nguyễn Minh Đương và các người làm chứng khác khai nhận vụ tai nạn xảy ra khoảng 15 giờ và khoảng 10 phút sau thì ông Đương mới tới, sau đó ông Đương đem chiếu, áo mưa đi lại. Do đó, sơ đồ hiện trường lập lúc 15 giờ có sự chứng kiến của ông Đương là có sự mâu thuẫn về thời gian. Ông Đương có chứng kiến liên tục hay không? Việc lập sơ đồ hiện trường lúc 15 giờ, lập trước biên bản vụ TNGT của Công an xã Trần Thới (lúc 15 giờ 30 phút) là chưa phù hợp, do trong vụ TNGT này, Công an xã Trần Thới có mặt trước và lập biên bản vụ tai nạn. Do đó, cần điều tra làm rõ và xác định thời gian cho phù hợp với diễn biến thực tế, đảm bảo tính khách quan của chứng cứ.

5.Việc thực nghiệm điều tra cần thực nghiệm với điều kiện thời tiết tương đồng là trời mưa hoặc điều kiện đường ướt, để đảm bảo việc xác định các dấu vết dính trên xe sau khi thực nghiệm điều tra. Qúa trình thực nghiệm điều tra chưa cho thực nghiệm với những mẫu vật có thể tạo ra cơ chế chèn ép, hình thành dấu vết như nhận định của kết luận giám định pháp y trên hồ sơ là chưa phù hợp. Do đó, cần thực nghiệm điều tra với điều kiện tương đồng để thu thập chứng cứ được khách quan và toàn diện.

6. Đề nghị làm rõ vào năm 2016, xe vận tải biển số 69C-004.12 và 69C-012.20 có lắp đặt thiết bị giám sát hành trình hay không. Nếu có lắp đặt đề nghị trích xuất dữ liệu hành trình di chuyển của của cả 2 xe vào ngày 1/6/2016 để xác định rõ mốc thời gian xảy ra tai nạn và xe nào gây ra vụ TNGT tại khu vực ấp Cái Chim, xã Trần Thới, huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau, vì sao không lắp đặt thiết bị hành trình mà hồ sơ kiểm định lại ghi nhận là có.

7. Thu thập và tra cứu lại lịch sử cuộc gọi của bị cáo Trần Văn Khang, anh Hoài Em, anh Diệp Tứ Thuận, anh Tâm và người tiếp nhận thông tin từ anh Tâm thuộc lực lượng CSGT Công an tỉnh Cà Mau, trạm Tân Hưng Đông.

8. Kiểm tra thông tin lưu trữ trong chiếc điện thoại của ông Lê Văn Diễn về việc ông lưu số xe 69C-012.20 để chứng minh cho lời làm chứng của ông Diễn là đúng sự thật.

9. Chiếc xe gắn máy biển kiểm soát 69K1-165.43 do anh Dương Văn Công điều khiển trong ngày xảy ra tai nạn là do chị Phạm Bích Phượng, là người đứng tên đăng ký nhưng Cơ quan CSĐT chưa tiến hành làm việc với chị Phượng để xác định ai là chủ sở hữu đối với chiếc xe bị tai nạn và chị Phượng có yêu cầu bồi thường thiệt hại gì với chiếc xe bị hư hỏng hay không, để xác định tư cách tham gia tố tụng của chị Phượng trong vụ án.

10. Việc bị cáo Khang, anh Giới, anh Toàn, anh Thuận đều bị thu giữ toàn bộ điện thoại di động và khoảng 3 tháng sau mới được trả lại nhưng hồ sơ không thể hiện việc lập biên bản thu giữ đồ vật theo quy định.

Đó là những nội dung quan trọng của vụ TNGT mà HĐXX đề nghị điều tra làm rõ để xác định đúng bản chất vụ TNGT, không bỏ lọt người, lọt tội nhưng cũng tránh làm oan sai cho người vô tội, theo tinh thần cải cách tư pháp.

Làm rõ sự thật về vụ TNGT.

Một điều tra viên có kinh nghiệm trong lĩnh vực điều tra TNGT cho biết: Khi tiến hành ghi lời khai của những người điều khiển phương tiện giao thông có liên quan, thì nội dung lời khai phải làm rõ vị trí của phương tiện giao thông trên mặt đường, hướng chuyển động, tốc độ, các thao tác kỹ thuật, những nhận biết trước, trong và sau khi xảy ra tai nạn. Nếu phát hiện người điều khiển phương tiện khai chưa đúng, mâu thuẫn với dấu vết ở hiện trường,ở phương tiện với lời khai của người bị nạn, người làm chứng...thì phải kiểm tra, xác minh, nghiên cứu đặt câu hỏi cho phù hợp để làm rõ sự thật về vụ TNGT...Nếu cần thiết thì cơ quan điều tra sẽ dựng lại hiện trường. Nội dung dựng lại hiện trường là phải xác định lại vị trí dấu vết, người bị nạn, phương tiện để lại ở hiện trường, xem xét lại những tình huống, hành vi và những tình tiết khi xảy ra vụ TNGT, đo đạc và vẽ lại sơ đồ hiện trường, chụp ảnh để làm cơ sở so sánh, đối chiếu. Chỉ có điều trong vụ TNGT này, các luật sư cho rằng quá trình điều tra, cơ quan chức năng chưa thực hiện đầy đủ quy trình điều tra giải quyết TNGT đường bộ của Bộ Công an, chưa làm rõ sự thật vụ TNGT xảy ra ngày 1/6/2016.

Tờ tường thuật của thượng úy Cảnh sát giao thông Trịnh Văn Tèo

Đáng chú ý là tại các phiên tòa, các luật sư đã chứng minh, bác bỏ lời khai và Đơn gửi Công an huyện Cái Nước của ông Dương Văn Công, có nhiều mâu thuẫn và không phù hợp với hiện trường vụ TNGT, không phù hợp với sự thật khách quan của vụ án, chi tiết nào bất lợi thì ông Công khai không nhớ, không biết. Theo đó, các chi tiết xác định bản chất của vụ án: Ông Công điều khiển xe gắn máy chở mẹ ruột ở phía sau, do thắng gấp, ông tự té xuống đường, xe gắn máy bị hư hỏng, thân thể ông bị xây xát nhưng lại yêu cầu người khác bồi thường tiền sửa xe và tiền mua thuốc; ông Công khai xe tải va chạm với xe máy nhưng thực tế không xảy ra va chạm; ông Công bị té xuống đường ngất xỉu nhưng vẫn nhìn thấy biển số xe gây tại nạn khoảng cách 20m, ông Công không di chuyển xác bà Hậu mà chỉ sửa lại tư thế... thì thật là vô lý. Trong vụ án này, anh Diệp Tứ Thuận- phụ xe, là người chứng kiến toàn bộ vụ việc, đã nhiều lần khẳng định xe vận tải biển số 69C- 01220, không gây ra cái chết đối với bà Lâm Thị Hậu, đề nghị minh oan cho Trần Văn Khang.Tuy nhiên, Cơ quan điều tra lại tập trung vào lời khai của một số nhân chứng có mặt tại hiện trường sau khi vụ TNGT xảy ra. Chính vì vậy, vụ án cứ kéo dài, không có điểm dừng.

Dư luận người dân địa phương kiến nghị cần xem xét xử lý hành vi khai báo không đúng sự thật, vu khống, bịa đặt, gây hậu quả nghiêm trọng của nguyên đơn dân sự trong vụ án này. Do đó, HĐXX không chấp nhận lời khai của nguyên đơn dân sự, tuyên bị cáo Trần Văn Khang không phạm tội, để kết thúc vụ án, đã kéo dài nhiều năm qua.

Loading...
Bạn đang đọc bài viết Vụ TNGT ở Cái Nước (Cà Mau): Sự thật vụ án vẫn chưa được làm rõ tại chuyên mục Pháp luật Môi trường. Thông tin phản ánh, liên hệ đường dây nóng : 0912 345 014 - 0917 681 188 Hoặc email: bandientu.mtdt@gmail.com
Tin mới nhất