Hiệp hội Taxi TP.HCM: Grab phải lắp 'mào' trên nóc xe

Theo dõi MTĐT trên

Hiệp hội Taxi TP.HCM vừa có văn bản gửi Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải kiến nghị giữ nguyên các nội dung dự thảo Nghị định Quy định về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng ô tô do Bộ Giao thông Vận tải trình lấy ý kiến Bộ, Ngành Trung ương, các Vụ, Viện và các Hiệp hội vận tải, Hiệp hội taxi ngày 8/4/2019.      

Theo Hiệp hội này, sau nhiều lần góp ý chỉnh sửa, chiều ngày 8/4, Bộ GTVT tiếp tục tổ chức cuộc hội thảo góp ý đối với dự thảo Nghị định 86, sau khi có chỉ đạo từ Phó Thủ tướng Trịnh Đình Dũng.

“Chúng tôi khẳng định, với phần phát biểu của ông Khuất Việt Hùng – Phó Chủ tịch chuyên trách Ủy ban An toàn giao thông Quốc gia và kết luận hội nghị của Thứ trưởng Lê Đình Thọ là rất sát thực tế, được hội nghị đồng tình và nhất trí cao”, Hiệp hội Taxi TP.HCM khẳng định.

Grab ở nhiều nước phải gắn "mào" trên nóc xe.

Theo đó, các khái niệm và quy định trong dự thảo khá đầy đủ và sát thực, có tính công bằng cao, tạo được khung pháp lý và hành lang pháp lý để các loại hình kinh doanh vận tải có cơ hội cạnh tranh lành mạnh – cùng tồn tại cùng phát triển, cùng có cơ hội để thực thi đầy đủ quyền và nghĩa vụ của doanh nghiệp đối với các địa phương và đất nước.

Hiệp hội Taxi TP.HCM khẳng định, gần đây, Công ty TNHH Grab đã có văn bản gửi Bộ GTVT để nêu ý kiến và luận điểm trái thực tế, trái pháp luật. Theo đó, Grab muốn hạ thấp vai trò quản lý của Nhà nước đối với lĩnh vực vận tải; Muốn gỡ bỏ các điều kiện kinh doanh để dễ dàng lách luật, né tránh sự kiểm tra giám sát của cơ quan chức năng, né tránh nghĩa vụ xã hội với người lao động và giảm nghĩa vụ thuế với Nhà nước; Phá vỡ cơ cấu vận tải và vô hiệu hóa quyền quản lý địa bàn của chính quyền các địa phương, góp phần gia tăng tình trạng ùn tắc giao thông và tai nạn giao thông, … thậm chí đang trong chiều hướng ngày càng khó kiểm soát …

“Chúng tôi cũng lấy làm lạ và khó hiểu vì sao Grab luôn tự cho mình là đơn vị cung cấp phần mềm, chỉ giữ vai trò kết nối nhưng lại luôn tranh cãi, đấu tranh về các điều kiện kinh doanh vận tải, về các công đoạn của quy trình kinh doanh vận tải vốn thuộc chức năng của các đơn vị kinh doanh vận tải. Ngoài ra, chúng tôi đồng tình với các quy định trong dự thảo Nghị định thay thế Nghị định 86. Tóm lại, chúng tôi kiến nghị giữ nguyên các quy định nói trên như dự thảo”, lãnh đạo Hiệp hội Taxi TP.HCM khẳng định.

Về vấn đề gắn hộp đèn trên nóc phương tiện, Hiệp hội Taxi TP.HCM nói rằng hầu hết các Bộ, Ngành, trong đó có Bộ GTVT, Ủy ban An toàn giao thông Quốc gia đều cho rằng qua gần 4 năm thí điểm theo Quyết định số 24 của Bộ GTVT – có đủ cơ sở để khẳng định loại hình kinh doanh mà Grab đang điều hành chính là taxi và phải quản lý như taxi. Trong bản án của Tòa án Nhân dân Tp. Hồ Chí Minh tuyên ngày 28/12/2018 cũng khẳng định bản chất kinh doanh của Grab là vận tải taxi. Vì vậy đối với các loại hình vận tải có bản chất giống nhau thì cần có điều kiện kinh doanh giống nhau.

Hộp đèn nóc là dấu hiệu cơ bản để nhận diện một phương tiện có chức năng vận chuyển khách với các phương tiện khác. Bên cạnh đó, hộp đèn giúp công tác kiểm tra giám sát thuận lợi hơn. Ngoài ra, hộp đèn còn có ý nghĩa về sự minh bạch, văn minh trong kinh doanh vận tải hành khách.

“Còn luận điểm của Grab cho rằng hộp đèn chỉ dành cho các xe có khách vẫy trên đường là không chuẩn xác. Tóm lại chúng tôi kiến nghị giữ nguyên quy định xe dưới 9 chỗ kinh doanh vận tải chở khách đều phải có hộp đèn nóc, bất luận đó là taxi hay xe sử dụng hợp đồng điện tử dưới 9 chỗ”, Hiệp hội taxi TP.HCM nhấn mạnh.

Trước đó, Công ty TNHH Grab vừa có văn bản số 1104 góp ý với dự thảo Nghị định về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô của Bộ GTVT. Trong đó, công ty này đề xuất bỏ yêu cầu bắt buộc phải gắn hộp đèn trên nóc xe.

Theo Grab, mục tiêu của quy định về hộp đèn trên nóc xe nhằm phục vụ cho việc nhận diện xe của khách hàng khi có nhu cầu đón, vẫy xe taxi trên đường. Do đó, Grab cho rằng việc áp dụng quy định gắn hộp đèn trên nóc xe taxi kết nối với hành khách qua ứng dụng và xe hợp đồng sử dụng hợp đồng điện tử là không phù hợp.